Feeds:
Публикации
Коментари

Archive for the ‘Медии’ Category

Не пак, отново:

Блоговете на Капитал / Наука » Скакалците и серотонина

Авторството на снимка, илюстрираща новина за ягодите, е описано по следния начин:

Фотограф: (cc) Wikimedia Commons

Получерният е в оригинала… Това, което го няма в оригинала, са хипервръзки от какъвто и да било вид. Нека изясня някои неща:

  • Wikimedia Commons, Общомедия в българския превод, е хранилище за свободни медийни файлове. За разлика от подобни хранилища с комерсиална цел, от рода на Getty Images, Общомедия не изкупува и не притежава авторските права на изображенията, публикувани в нея, така че категорично не е правилно да се посочва като фотограф.
  • Всички лицензи („договори“) на Creative Commons изискват посочване на конкретния вариант, използван за дадено произведение – с връзка към страницата му, ако не с пълния текст. Във всички случаи, само „(cc)“ не стига.

В конкретния случай, за конкретния файл – File:Strawberry3500px.jpg в Общомедия – „кредитът“ според мен би трябвало да изглежда така:

Фотограф: Fastily, CC-BY-SA 3.0

Сега остава само някой да прочете това…

Advertisements

Read Full Post »

Според блога за технологии на Capital.bg,

Екипът на технологичния блог TechCrunch създаде таблет за сърфиране в интернет без операционна система

(връзката и курсивът са в оригинала; като автор е отбелязан Андриан Георгиев, а заглавието на въпросния материал е „CrunchPad гледа лошо Windows“)

Внезапно си спомних за един неповторим образ от един интернет-форум, който твърдеше, че КГБ са създали кучета без нервна система…

Както и да е, според текста и видеото (1:40) в материала на хората от TechCrunch, към който е дадена връзка, въпросната машинка работи на Линукс… Ако това не е операционна система, чудно какво ли е.

Read Full Post »

Медиен идиотизъм n+1: Забранена реклама

Въпрос: Ако си журналист, как се съобщава за реклама, забранена за разпространение?

Отговор: Като я препубликуваш.

Всъщност има известна логика – препубликуването е само веднъж, при излизането на новината. Но все пак е забавно парадоксално.

(Историята е изкопана от блога на Нели Огнянова.)

Read Full Post »

Поредният случай на „Снимка: Уикипедия“, което в личната ми класация е само малко по-нагоре от „Снимка: Интернет“:

Блоговете на Капитал / Наука » Научни новини

За разнообразие този път източникът е отбелязан като „Фотограф: Wikimeda Commons“. И да, оригиналната снимка наистина се намира в хранилището на Уикимедия:

Wikimedia Commons » Image:Lactobacillus bulgaricus.jpeg

От информацията там се разбира, че автор е потребител Gengiskanhg, а самата снимка може да се разпространява под два лиценза – Лиценза за свободна документация на ГНУ (GFDL) и Creative Commons – Attribution – Share Alike (версии 1, 2 или 2,5). Доколкото ми е известно обаче и двата изискват посочване на името на автора и лиценза – нещо, което в случая (и във всички други подобни) не е изпълнено.

Вторият забавен момент идва при прочинатето на описанието на снимката в Общомедия (както е известен проектът Commons на български):

These are popular lacto bacterias to make yogurt I use at home. They are named in spanish „bacilos bulgaros“ (bulgarian bacillus). I am not sure this bacteria is whose specific scientific named is „Lactobacillus_bulgaricus“. Photo was taken with a digital conventional camera with simple „close-up“, any other amplification was used.

Неперфектният английски се обяснява с това, че авторът е мексиканец. А доколкото разбирам написаното, а) човекът не е сигурен дали наистина това е Lactobacillus delbrueckii subsp. bulgaricus, и б) снимката е направена с цифров фотоапарат без никакво допълнително увеличение (от рода на микроскоп), което ми звучи съмнително. Идея си нямам как изглеждат лактобацилите под микроскоп, но ме гложди подозрението, че снимката всъщност показва частици кисело мляко…

Третият забавен момент отново е в описанието на снимката в блога на Капитал, което съдържа препратки към статии за бактерията и нейния откривател в Nationmaster.com. Надявам се идеята да не е била нещо от рода на „нека да има връзки и към нещо различно от Уикипедия“, защото Nationmaster.com е поредният сайт, черпещ съдържание от Уикипедия. 😈 И това е видно дори и от самия сайт – щракването на връзката „Encyclopedia“ преди името на статиите води до странно позната начална страница

(В останалата част от публикацията, т.е. текста, също има забавни неща, но в момента нямам желание да ги коментирам. Остават за друг път и за друг повод. 😉 )

Read Full Post »

Или „Сказание за марсианските камъни и българските медии“

Скука. Я да видим какво пишат из българските блогове. *Цък* „На Марс регистрираха движещ се обект“. Ъ? 😯 *Цък* Размазана снимка и текст. „Движещият се обект“ е камък. Освен това става ясно, че материалът е копиран от БГФактор:

bgfactor.org » „На Марс регистрираха движещ се обект“

Според статията, камерите на „Финикс“ са заснели „странен обект“ – камък върху марсианската повърхност, „който обаче се премества от едно място на друго под неясно за момента въздействие“. За източник е посочен сайта Space Weather със връзка към… началната му страница.

Получерният в цитата е мой – от използваното време читателят остава с впечатление, че камъкът е хванат „в крачка“ и че продължава да се движи. Аз бих очаквал видеоклип или поне две снимки, на които камъкът е на различни места. Вместо това към статията е приложена една-единствена, но за сметка на това стереоскопична снимка. Отново, „Ъ?“ Това и останалите неясноти в статията ме накараха да потърся източника, за да видя какво точно се казва в него. И го намерих:

SpaceWeather.com » Архив за 11 юли 2008

Пасажът е към средата на страницата, след червено заглавие „MARS ON THE MOVE“ („Марс в движение“). Текстът обаче рисува малко по-друга картина от този на БГФактор, въпреки че стереоскопичната снимка е същата. 🙂 Очертава се горе-долу следното:

Патрик Идея-си-нямам-как-се-произнася-фамилията е белгиец, който се занимава с компютърна графика (дадена е връзка към страницата му). Разглеждайки снимките от „Финикс“, той забелязва камък и следа в марсианската почва, която изглежда като оставена от камъка. Създава стереоскопично изображение, комбинирайки изгледите от стереокамерата на „Финикс“, и го праща на SpaceWeather.com, като споменава, че камъкът му напомня на „движещите се камъни“ в Долината на смъртта в САЩ. От сайта споделят асоциацията му и започват текста така:

Put on your 3D glasses and behold … a „moving rock“ on Mars:

Има едно такова нещо, на което ме изпитваха като учех английски в гимназията, и то се казва reading comprehension, или казано на чист български, „разбиране на т’ва дет’ го четеш“. Уви, явно на някого му липсват умения във въпросната област, защото е пропуснал да забележи кавичките и да се запита защо са сложени. Всъщност, не е необходимо и да се „запитва“ – един нормално грамотен човек би го отбелязал автоматично и би получил отговора от следващите няколко изречения.

Но това в случая не е станало, кавичките са изчезнали и камъкът, мръднал веднъж, се превръща в загадъчен „движещ се обект“, вероятно под въздействието на нечия страст към сензациите. (Периодът от средата до края на лятото в журналистиката на някои страни го наричат the silly season, „сезона на глупостите“.) За протокола, на Марс наистина са заснимани движещи се обекти – прашни вихри (dust devils). На БГФактор обаче вече им е позволено да използват израза „регистрираха движещ се обект на Марс“ само ако около „Финикс“ врътнат едно кръгче марсианци, размахващи плакати „Yankee go home!“ от прозорците на раздрънкания си микробус.

Имам няколко хипотези (или „спекулации“) за появата на „новината“ в БГФактор:

  • Някой е зле с английския.
  • На някого му е трябвала сензация и не му пука за достоверността на това, което пише.
  • Някой е прочел „новината“ някъде другаде и е побързал да я предаде, без да му хрумне да провери какво пише в първоначалния източник.

Изхождайки от предишен опит с български медии щях да посоча третия вариант като най-вероятен, но не е посочен никакъв друг източник освен Space Weather. Затова хвърлете зар, разделете получената стойност на две и закръглете към по-малкото число. Повече информация от това нямам, затова пък приемам алтернативни хипотези и оценки на шанса. 🙂

Read Full Post »

Имало някога (и още има) една нещастна скала, която си се реела безгрижно в Космоса до момента, в който попаднала пред телескопите на някои обитатели на малката синкава планета, наречена Земя, и не им изкарала акъла. За известно време скалата се казвала 2004 MN4 и успяла да стигне четвъртата степен по Торинската скала, после се оказало, че не е толкова опасна, но понеже стреснала астрономите я нарекли на древноегипетско божество на смъртта.

Вече не си спомням какво ме накара да създам статията за 99942 Апофис в Уикипедия на български* – май бях решил, че щом се споменава в пресата, някой ще дойде и ще пльосне някоя глупост, затова реших да го изпреваря и да напиша кратка статия**. Никой не написа нищо – за малко повече от една година редките поправки бяха на ботове, опресняващи междуезиковите препратки.

После обаче някакво германско хлапе получи своите пет минути слава като „поправи“ изчисленията на НАСА за вероятност за сблъсък, увеличавайки я стократно. Германски таблоид започва историята, другите германски медии я подемат, оттам нещата тръгват по света, та и в България.

В българската Уикипедия първо някакъв анонимен добави връзка към статия в hicomm.bg, после някакъв друг направо „поправи“ дадената в статията вероятност, което накара Петър да я върне и да сложи като източник препратка към официалното изявление на НАСА по този повод.

Малко хора четат източниците, пък и да ги четат, това не ги спира – малко повече от 24 часа по-късно друг анонимен добавя „13 годишен германец открива, че има грешка в проучванията на NASA и вероятността астероида да улучи Земята е 1 към 450, заради вероятността от сблъскък с някай от сателитите на планетата и промяната на траекторията му.“, което някак си е останало незабелязано в статията от 22 април до днес, 22 май, когато го открих и се подразних. И българската дума е „спътник“, умнико…

Реших, че и да го махна, някой пак ще се изцепи, затова приложих същата мотивация като при създаването на статията и обясних в един параграф за какво става дума (накратко, вероятността за сблъсък все още е 1 към 45 000 – т.е. пренебрежимо малка, 0 по Торинската скала†). Надявам се да свърши работа.

Странното е, че не знам защо изписах всичко това. Не съм чак толкова раздразнен, не мисля и че някой би забелязал промените по статията, ако не бях написал нещо тук. Вероятно това е просто поредната ми поучителна историйка тип „не се доверявайте сляпо на Уикипедия“. Или още по-добре, на медиите.


* Най-вероятно поста от предния ден (28 февруари) в Bad Astronomy Blog + споменаванието в българските медии.
** Колкото по-завършена изглежда дадена статия, толкова е по-малко вероятно някой въобще да реши да я редактира.
† Торинската скала е скала за класификация на опасността от сблъсък на Земята с космически обекти. Минималната степен е 0, максималната е 10 – „край на цивилизацията, каквато я познаваме“.

Read Full Post »