Днес се навършват четири години от първата ми редакция в българския клон на Уикипедия. Да са ми честити. За администратор бях избран през септември 2007, така че още няма две пълни години. Което леко ме изненадва.

Послепис: Днес някой е попаднал на блога ми през Фейсбук. Да се обади кой е?

После-послепис: Тази публикация беше насрочена да се публикува автоматично в 23:15, но късно се усетих, че часовникът на блога не е по лятно време. Тъпо.

Някой може ли да ми посочи какъв е смисълът в това да имаш „блог“, в който да копираш статиите за отделните дни от Уикипедия? За сравнение:

• Информация за деня » За деня – 13 април
• Уикипедия » 13 април

Името на Уикипедия не е споменато никъде, както и на лиценза GFDL, под който се публикува текстовото съдържание в нея. За сметка на това са копирани дори и дългите тирета след имената на годините, а файловите имена на изображенията носят характерни за МедияУики префикси от рода на 70px-. В целия текст на постовете има едно-единствено авторско изречение и то е некадърно написано – липсват интервали след препинателните знаци.

Това е само капка в морето от копиращи, но реших да зарадвам автора му с малко трафик. Човекът си е оставил адреса на електронната поща на съответната страница, можете да му драснете един поздрав от мен.

‘Щото съм опак тип, вместо с историята почвам с поуката:

Не се предоверявайте на Уикипедия. Особено на българското издание. И особено ако в статията няма посочени изотчници.

Без майтап. Тъй като Уикипедия е резюме на материал, публикуван другаде (както всяка друга енциклопедия), всяка статия, която не посочва източниците си… няма гаранции, че е достоверна. Всъщност, дори и да ги посочва, пак няма гаранции, така че е хубаво източниците да се четат.

Толкова за поуката, следва историята.

По някаква причина попаднах на един пост в един блог, който започва ето така: (Въпросната причина се казва „прокрастинация“. – Бел. гуз. съв. на Даг.)

Кутията за всичко » Информативно

В марка български вафли се съдържало веществото меламин.
Тук и там по българските медии се коментира с много сериозни лица колко е опасно, как се е разразил скандал по темата, изобщо, притеснителна работа.

В оригинала връзката „меланин“ не сочи към конкретна версия на статията, а към главния ̀и адрес. Промених я, за да отразява състоянието, в което се е намирала страницата от момента на публикуване на въпросния текст до преди около час (успях да си затрия една чернова )

Та, както си „четях“ коментарите (влиза през очите, излиза… и аз не знам откъде, но определено излиза), попаднах на този коментар на Лонгалон:

в уикипедия пише, че меламинът в малки дози е безвреден

тъй че ако не се храниш изключително и само с въпросните вафли, или ако не ги комбинираш с циановодородна киселина, това си остава поредната медийна шумотевица

също като нитратите в зеленчуците едно време

Споменаването на Уикипедия повиши вниманието ми до степен достатъчна циановодородната киселина да предизвика примигване на червени сигнални светлини в мозъка ми. „Чакай, чакай, това не е ли отровно дори и без помощта на меламина?“ Скролнах нагоре до връзката в началото и отворих статията в българската Уикипедия. Наистина пишеше „циановодородна“. Ъ? След справка с версията на английски език обаче се оказва, че всъщност става дума за цианурова киселина, която е нещо съвсем друго… (За протокола – нямам си идея дали това е точното българско име, но се среща из българските медии, изкопах го с Гугъл.)

Оправих името на киселината в статията и сложих необходимите шаблони. Проверката кой е авторът на първоначалния текст даде… неочакван, но добре обясним резултат. Вината обаче се поделя между оригиналния автор, написал само „цианидна киселина“, и човека, „поправил“ го на „циановодородна“ няколко месеца по-късно. Аааррргх…

Не пак, отново:

Блоговете на Капитал / Наука » Скакалците и серотонина

Авторството на снимка, илюстрираща новина за ягодите, е описано по следния начин:

Фотограф: (cc) Wikimedia Commons

Получерният е в оригинала… Това, което го няма в оригинала, са хипервръзки от какъвто и да било вид. Нека изясня някои неща:

• Wikimedia Commons, Общомедия в българския превод, е хранилище за свободни медийни файлове. За разлика от подобни хранилища с комерсиална цел, от рода на Getty Images, Общомедия не изкупува и не притежава авторските права на изображенията, публикувани в нея, така че категорично не е правилно да се посочва като фотограф.
• Всички лицензи („договори“) на Creative Commons изискват посочване на конкретния вариант, използван за дадено произведение – с връзка към страницата му, ако не с пълния текст. Във всички случаи, само „(cc)“ не стига.

В конкретния случай, за конкретния файл – File:Strawberry3500px.jpg в Общомедия – „кредитът“ според мен би трябвало да изглежда така:

Фотограф: Fastily, CC-BY-SA 3.0

Сега остава само някой да прочете това…

Боя се, че опитите Уикиречник да бъде изместен от върха на списъка с резултати са обречени на провал.* Мнението ми обаче е оцветено от пристрастност към проектите на Уикимедия – не съм си играл със сметки и проверка на ранговете на страниците. Някой да се е сетил да го направи?

(Едно от предимствата на това да се возиш на каруцата с оркестъра е че поне си близо до музиката. )

*Определението май подхожда повече на академичните ми успехи напоследък. Това обаче е друга тема.

Нещо, което вече няколко пъти ми се набива в очите в българския клон на Уикипедия: анонимен (нерегистриран) потребител редактира статия за някакво село (вероятно своето), като в раздела „Религия“ добавя нещо от рода на „българи“ или „помаци“. Всъщност подобна информация за етническия състав на населението би трябвало да е в раздела „Население“, в раздела „Религия“ би трябвало да пише неща като „еди-колко си процента източноправославни/мюсюлмани/други“, информация за по-забележителните местни храмове и други такива. Доста показателна грешка.

Поредният случай на „Снимка: Уикипедия“, което в личната ми класация е само малко по-нагоре от „Снимка: Интернет“:

Блоговете на Капитал / Наука » Научни новини

За разнообразие този път източникът е отбелязан като „Фотограф: Wikimeda Commons“. И да, оригиналната снимка наистина се намира в хранилището на Уикимедия:

Wikimedia Commons » Image:Lactobacillus bulgaricus.jpeg

От информацията там се разбира, че автор е потребител Gengiskanhg, а самата снимка може да се разпространява под два лиценза – Лиценза за свободна документация на ГНУ (GFDL) и Creative Commons – Attribution – Share Alike (версии 1, 2 или 2,5). Доколкото ми е известно обаче и двата изискват посочване на името на автора и лиценза – нещо, което в случая (и във всички други подобни) не е изпълнено.

Вторият забавен момент идва при прочинатето на описанието на снимката в Общомедия (както е известен проектът Commons на български):

These are popular lacto bacterias to make yogurt I use at home. They are named in spanish „bacilos bulgaros“ (bulgarian bacillus). I am not sure this bacteria is whose specific scientific named is „Lactobacillus_bulgaricus“. Photo was taken with a digital conventional camera with simple „close-up“, any other amplification was used.

Неперфектният английски се обяснява с това, че авторът е мексиканец. А доколкото разбирам написаното, а) човекът не е сигурен дали наистина това е Lactobacillus delbrueckii subsp. bulgaricus, и б) снимката е направена с цифров фотоапарат без никакво допълнително увеличение (от рода на микроскоп), което ми звучи съмнително. Идея си нямам как изглеждат лактобацилите под микроскоп, но ме гложди подозрението, че снимката всъщност показва частици кисело мляко…

Третият забавен момент отново е в описанието на снимката в блога на Капитал, което съдържа препратки към статии за бактерията и нейния откривател в Nationmaster.com. Надявам се идеята да не е била нещо от рода на „нека да има връзки и към нещо различно от Уикипедия“, защото Nationmaster.com е поредният сайт, черпещ съдържание от Уикипедия. И това е видно дори и от самия сайт – щракването на връзката „Encyclopedia“ преди името на статиите води до странно позната начална страница…

(В останалата част от публикацията, т.е. текста, също има забавни неща, но в момента нямам желание да ги коментирам. Остават за друг път и за друг повод. )

Из Knol, коментар към статията „Затъмнение“ на Jay Pasachoff:

Благодаря Ви

за статията. Трябвало е да напишете повече за опасностите на слънчевите затъмнения и алтернативната енергия. Ако страната ни използваше слънчева енергия, едно слънчево затъмнение би предизвикало хаос, болници и летища ще бъдат затворени за часове и хиляди ще загинат в автомобилни катастрофи. Надявам се да добавите нещо за това по-късно.

„Austin Milbarge“
(коментарът е преведен от английски)

Ако се съди по приложената снимка и единствения „кнол“ (или „ноул“) на въпросния коментатор, клоня към варианта трол или шегобиец. Някакви предположения? А ако някой иска да защити тезата на въпросния индивид, да заповяда, очаквам го с нетърпение.

Послепис: Необходимото пояснение защо се мотая из Knol – като човек, инвестирал доста време в Уикипедия проектът ми е интересен, защото някои го спрягат за нейна конкуренция/алтернатива. Смятам да драсна резюме на първите си впечатления по-късно днес или утре. Тази статия за затъмненията беше първата, която отворих, вероятно защото се намираше под „Featured Knols“ на главната страница.

Според статистиките на българската Уикипедия, преди три години на този ден съм направил първата си редакция там.

Мисля че трябва да излизам повече на слънце.

Освен това, днес се навършват и 100 години от експлозията край/над Тунгуска (известна и като падането на „Тунгуския метеорит“, въпреки че и досега не е ясно точно какво е било).

Или с други думи, „Куче хапе човек“. Само че този път имаше интересни последици.

Както всеки може да се убеди с един поглед към публичните списъци на RIPE, IP адресите в групата между 193.192.56.0 и 193.192.57.255 са регистрирани като „Национална образователна мрежа за училищата в Република България“. Е, в момента целия този блок е блокиран за три дни в българоезичната Уикипедия, благодарение на лигавщините на банда вандалчета в статията „Административно деление на България“. (Между другото, изисква се сериозно слабоумие, за да наречеш „хакване“ вандализирането на сайт с отворен достъп. )

Глупавото е, че тези адреси не се ползват само от тях. И сега за три дни е изключено дори и регистрирането на потребители от тези сметки. Предполагам, че ще го преживеят.

Послемисъл: За момент се изкуших да вляза в ролята на жълт журналист и да нарека поста „Уикипедия блокира българските училища“. Все пак педантът в мен надделя – въпреки че подобно заглавие би привлякло доста любопитни погледи, твърдението в него не е вярно по няколко различни начина. Най-малкото не всички български училища ползват IP адреси в тази област. Предполагам.