На 20 юли 1969, в 20:17:40 UTC, лунният модул LM-5 (позивна: „Ийгъл“) каца на лунната повърхност в Морето на спокойствието.
На 21 юли, в 02:39 UTC, астронавтът Нийл Армстронг отваря люка и излиза, ставайки първия човек, стъпил на Луната. Малко по-късно към него се присъединява и Едуин Олдрин.
Олдрин отдава чест на американския флаг
(снимка AS11-40-5874, NASA/The Project Apollo Archive)
40 години по-късно, Lunar Reconnaissance Orbiter заснема от лунна орбита остатъците от програмата „Аполо“.
(А аз съм идиот, който не си пише предварително постовете и в момента няма много време, затова спирам дотук. 
)
Внимателно чета всичките коментари, които получавам в блогът си. Ето защо, малко се стрестнах, като отворих твоя. Помислих, че нещо съм объркал линка, защото твоят дизайн толкова потресаващо прилича на моя, че направо ме разби. То няма и как иначе, щото темата е същата, радвам се, че и ти си я харесал.
Фотографията, която си избрал е една от любимите ми за Луната. В нея има толкова много символика и патос. Има и едни неща, които моят лунен скептицизъм напира да изрази. Две въпросчета: къде е сянката от флага и какво прави тази голяма „астронавска“ стъпка напреко на всички останали (къде са останалите от „серията“)?
Може и да не ми отговаряш, вече си го направил в моят блог.
След като „мога и да не ти отговарям“, защо въобще питаш?
Сянката на самия флаг е извън кадър – ъгълът на слънцето е много нисък. Сянката на дръжката на флага е много тънка. Вижда се като тънка линия малко над сенките на краката на космонавта (по това колко са дълги личи и ниския ъгъл на слънцето). И това е обяснено на един от сайтовете, връзка към който бях дал в коментара в твоя блог:
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#encphoto
Там има увеличение на тази снимка и друга, на която се вижда колко е дълга сянката на флага.
Що се отнася до стъпките, коя от всичките те притеснява? Има доста на снимката.
Между другото, в този блог „скептицизъм“ има малко по-специфично значение. Твоето си е чисто отричане.
Понеже сянката на флага е спорен момент, да поясня за стъпката, която имах в предвид по-горе. Тя е малко под геометричната среда на снимката и е единствената напряко на всички останали. Не може да не си я видял. На всичкото отгоре, тя е и с поне два номера над стандартните за астронавтите. Увеличи малко оригиналът и ще я видиш.
Иначе, да – май си прав – не съм скептик, а по-скоро не вярващ. Забележи – не „отричащ“ всички постижения на Америка с космическата им програма, а просто отричащ стъпването им там. Така ще е, или докато някой не обясни всички аномалии от снимковият и филмов материал, или докато някоя друга държава не кацне там.
Имаш късмет, че емисията с коментарите ми е в Google Reader, иначе можех и да пропусна това.
Какво точно е спорно със сянката на флага? Флагът е на височината на главата на Олдрин, къде виждаш нейната сянка? Дори и сянката на торса му е извън кадър.
На филма, заснет от 16-милиметровата камера през прозореца на лунния модул, същата сцена се вижда под друг ъгъл. Забележи къде е сянката на флага на този кадър. Самият клип е достъпен оттук:
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/a11f1093740.mov (11 MB QuickTime)
Началото е малко безинтересно, можеш да превъртиш напред.
Що се отнася до стъпката, видях какво имаш предвид. Не се налага да увеличавам оригинала, защото има версия с по-голям размер:
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5874HR.jpg
Доста ясно се вижда, че това са две стъпки, наложени една върху друга и че това не е единствената стъпка напреки на останалите. Има доста други полустъпкани и засипани в различна степен с реголит.
Ако прегледаш по-горния клип, ще видиш какво е станало преди заснемането – Нийл се отдалечава, за да постави триножника с телевизионната камера, после се връща, за да издигнат с Олдрин флага, после се отдалечава пак, за да го снима как му отдава чест. Събитията със съответните комуникации са описани тук:
http://www.hq.nasa.gov/alsj/frame.html
(Връзката „Apollo 11″ в менюто в дясно, после „One Small Step“ в основната страница.)
Ако искаш някой да обясни „аномалиите“, които те притесняват, пак казвам, заповядай тук:
http://www.bautforum.com/conspiracy-theories/
Форумът има доста строги правила и се посещава от хора, които разбират доста, включително и от автора на clavius.org (потребителското му име там е JayUtah).
Що се отнася до потвърждаването от друга държава… Доколкото си спомням, ти се надяваше на китайците, да? Защо си сигурен, че можеш да им имаш доверие?
В момента Космоса се приема просто като едно подтискащо мъртво и празно пространство, от което няма кой знае каква краткосрочна полза. Днес технологията отива не за изследване на Космоса (каквато е била мечтата на хората навремето), а към създаването на дигитални илюзии, и от много гледане на екрани и монитори е ясно какъв тип мислене може да се очаква.
Един от 3D артистите във фирмата ни също вярва в The Moon Hoax Conspiracy. След дългата му тирада му зададох прост въпрос:
„Защо руснаците не са създали своя собствена фалшивка? Или пък защо не са изобличили американците в лъжа? Всъщност, от комунизма би трябвало да се очаква да обвини американците в лъжа по принцип, просто като част от обичайната си пропаганда (независимо дали са стъпвали на луната или не). И въпреки това комунизмът не го е направил.“
Човекът се ядоса, „Какво пък вие разбирате от комунизъм, не сте живели по това време“, пуфтя, въртя се и след половин час дойде с:
„Американците са ги купили да си мълчат!“
Е т’ва ме разби. Американците са купили да си мълчат самите хора, които се е предполагало да впечатлят. И с които са били в Студена Война. Разочарован бях, очаквах малко повече от него – очаквах да му хрумне по-добро религиозно измъкване, като например:
„Руснаците дотолкова са искали да надцакат американците в космическата надпревара, че са им се вързали“.
Или:
„Ако руснаците бяха обвинили американците във фалшификация, то и американците нямаше да признаят руските постижения“.
Но не, за него горното твърдение беше достатъчно, за да бъде в мир със себе си.
Именно това – тази типично религиозна реакция – ме отказа да споря с него. Ясно беше, че или мрази американците, или мрази науката, или просто иска да се чувства по-умен от останалата „заблудена, сляпа“ част от човечеството – и за това е готов да жертва всякаква рационалност.
Владимир демонстрира същите признаци на агресивна религия: „Как смееш да оспорваш убежденията ми? Как смееш?! Задавам ти въпроси, но не искам отговори, не те слушам, не те слушам, ня, ня, ня, ня, ня“.
Не е посмял да прочете дори малко от сайтовете, в които всяко едно от твърденията му (включително и други, за които не е чувал) е разбито на пух и прах. Изобщо, фактите изнасят само когато подкрепят вярата, иначе се игнорират – типично религиозна позиция.
@Estranged: е, де! Малко грубо! За каква агресивна религия иде реч!? Какво „посмяване“ имаш в предвид? Къде е това, което съм писал личи тон, за каквъвто пишеш? Напротив – мисля, че снимките, които съм посочил нямат обяснение, точно това и пиша. Не съм обиждал никой, даже слушам/чета много внимателно малко невъздържаният ви тон. А само за протоколът: точно вашата позиция е такава в каквато ме обвиняваш. „Това е вярно, защото го видях по телевизията“. Не мразя и американците, но не обичам да ме лъжат.
И няма смисъл да ме тикате във форумът на BadAstronomy. Виж, ако сте намерили обяснение на дублираните панорами, ако има обяснение на различни обекти върху еднакъв фон… и т.н. ОК. Моля, посочете ми линковете, аз поне не видях такива. Ако пък имате достатъчно акъл: обяснете ми само една от снимките – тази на който на един и същ фон има LEM и на друга астронавт. Или онази с двата кратера. Вие, а не някой от другите форуми. Тъкмо да демонстрирате интелигентност, каквато на мен очевидно ми липсва.
Иначе с „лунната история“ се занимавам от доста време – просто поводът с 40 годишнината е подходящ.
За китайците… да и те си имат (вероятни) издънки. Просто техните поне засега са май по-малко.
За руснаците…. е, че кой ги знае защо са си затраяли. Може би просто защото по това време Америка е хранила Русия, а? Или просто не са били така добри с киното (това е по-вероятно)?
За протокола – не вярвам китайците да са фалшифицирали излизането в откртия космос. Май трябваше да използвам намигащо, а не изплезено смайли…
Възможно е да мислиш, че не обиждаш никого, но първото изречение някак си не се връзва с второто, както и с твоя отговор на втория ми коментар в твоя блог. Извинявам се, ако тонът ми е бил прекалено остър, но аз лично приех и предишното ти подобно твърдение за „нашата позиция“ като обида и реагирах по съответния начин. И не мисля, че моят тон е невъздържан. Жилов да си каже сам.
Аз смятам, че си доста интелигентен, поне ако се съди по кариерата ти. Тук не става дума за „интелигентност“, а за неща като критическо мислене, познания, предразсъдъци и… его.
Ако говориш за прословутия износ на пшеница, той е чак през 1972, три години след първото кацане. Ако не говориш за него, моля те да посочиш какво имаш предвид и някакъв източник.
Това е non sequitur. Второто изречение не отговаря на въпроса „Защо са си затраяли?“, а на „Защо не са го фалшифицирали те?“.
А, и контравъпрос: Виждал ли си игрални филми за космоса от въпросната епоха? Защо нито един от тях не успява да постигне същия реализъм?
На въпросите/твърденията от първоначалния ти пост мисля да отговоря в коментарите там. Ако ми позволиш. Обещавам да не съм саркастичен.
ЗА РЕЛИГИЯТА
За каква религия иде реч ли? Ами… ти сам казваш, че хора от типа на Daggerstab биха ти скочили, и ако тръгнеш да разправяш нещо за Иисус… Т.е. сравняваш вярата си в това, че хората не са били на Луната, с вяра в Иисус.
Да, но в блога си излагаш неща, които приличат не на вяра, а приличат на факти и аргументи. Обаче в момента, в който обаче започне да се изтъква необосноваността им, ти казваш, че ти се сере на килима. Това не е поведение на човек, който излага факти и аргументи, а поведение на човек със свята вяра, спрямо която никой няма право нищо да казва. Това е поведение на човек, който маскира страха си да не бъдат разбити илюзиите му под маската на праведен гняв.
ЗА ДОКАЗАТЕЛСТВАТА
Какъв е смисълът да се казва каквото и да е за снимки, след като вярваш, че фотоапаратите на луната са се пренавивали ръчно, трябвало е да се „презареждат с ръкавици“, имало е проблем да бъдат държани стабилно и – вероятно – не са сьобразени дори с температурата и гравитацията там, т.е. били са обикновен фотоапарат като тези на туристите?
Реагираш като онези пичове, които искат да вярват, че Стоунхендж е построен от извънземни или чрез телекинеза. Когато им се демонстрира, че със съвсем прости средства може да се вдигне във въздуха гигантски камък, те казват „Не, това е невъзможно! Предците ни не са имали математика, наука! Не биха могли да го направят! Отворете си ума за истината, хора – били са извънземни!“
Тук идва въпроса:
КАКВО БИ МОГЛО ДА ТЕ УБЕДИ?
1) Нови снимки на Луната? Такива има съвсем пресни, но предметите, оставени от Аполо-тата приличат на точки, а пътят на астронавтите – на изорана линийка. Ще кажеш, че на новите снимки нищо не се вижда.
2) Ако ли пък снимките бяха по-детайлни, би казал, че новите снимки отново са фалшифицирани.
3) Ако пък отидат други астронавти СЕГА, ще кажеш: А, ама сега те могат да направят колкото стъпки си искат, и да оставят каквото си искат (американците ще им платят).
4) Отиваш ти лично. (Приемаме, че наличието на огледало, оставено от астронавтите на Луната наред с другите научни експерименти, които са провели, не е достатъчно. Въпреки че наличието на това огледало го използваме ние, тук, на Земята).
Та, отиваш лично. Отново би могъл да кажеш, че всички артефакти на Луната (вкл. стъпките) са оставени впоследствие, с помощта на машини (или много advanced роботи).
5) В такъв случай се оказва, че единствения начин да приемеш отиването на Луната за вярно, е Машина на Времето, която да те пренесе там заедно с тях…
Това поведение е все едно един детектив да разкрива убиеца, само и единствено ако има филм със заснетото убийство, който е заснет от всички възможни ъгли и в който не липсва нито един кадър. И отказва да види КАКВИТО И ДА Е от вече съществуващите кадри, защото няма да му покажат 100% от истината, а само 80%, а това не е достатъчно.
(По подобен начин се отнасят онези, които отричат еволюцията – има хиляди изкопаеми, а те мислят, че няма и едно, има безброй разбиващи факти, а те не знаят, и не искат да знаят и един).
Това НЕ Е поведението на детектив, който иска да разследва убийството и да намери убиеца. Напротив, явно детективът има изгода непременно да защити убиеца (или пък непременно да го обвини) и затова ще приеме само кадри, които работят в защита на предварителната му версия.
СВЯТ НА ЕКРАНИ
И така, по време, в което най-вълнуващото е било изследването на Космоса, НАСА вместо да изстрелва ракети в Космоса, работи по специални кинаджийски ефекти (каквито ще бъдат изобретени доста по-късно, когато хората ще се вълнуват главно от мониторите пред тях).
Да се върна към това какъв е смисълът да се спори с теб: Обяснява ти се нещо за фотоапарата – ти пак го приравняваш на туристически; обяснява ти се нещо за тренировките на астронавтите – измъкваш се (впрочем Армстронг е летял в Космоса още преди мисията на Луната). И т.н., и т.н.
Най-важното – задаваш въпроси за снимките и после ги обявяваш за риторични – т.е. НЕ искаш да ти се отговаря (защото дълбоко в себе си те е страх). Ето, сега имаш предложение да ти се отговори за снимките (същото това, дето го наричаш „да ти се сере на килима“). Изясни се дали наистина търсиш истината – както за снимките, така и по принцип…
Впрочем за реакцията на руските учени спрямо стъпването на Луната, както и за предишния полет на Армстронг, пише тук:
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#losers
[...] коментар. После той ми отговари на своя блог и остави коментар и тук – към моя пост за въпросната 40-годишнина. След [...]
За всички тези снимки а и за много други неща има много добри обяснения на един руски сайт:
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
Специално за лунохода – наистина е спуснат с нещо като кран – той се транспортира закачен отстарни на лунния модул със сгънати колела при кацане, поле се спуска със специално съоръжение.
Както писах http://www.webkeybg.info/the_cave/?p=541 вярата в конспирации се дължи на непознаване на материята.
В научните списания има много статии, позоваващи се на измервания с отражателите, които мисиите Аполо са оставили, от лунните сеизмографи и на наблюденията, които астронавтите са правили.
Но вярно, че за хора, които това не им е работа е първо трудно да намерят подходящата литература, второ – жълтините са по-привлекателно
А, той Жилов дал същия линк
Извинявам се.
Не разбрах???!?
@Жилов -пуснал съм един коментар, който май само аз виждам – там има същия линк, който и ти си пуснал
awe pichove kak se „VEE“ toq flag kato nema atnosvera we?
sorrii za latinicata ma neam kirilica
Пич, тоя „аргумент“ е толкУз зле, че никой конспирациоподдръжник над петнайсе не го ползва, ако има акъл. Ве.
Сериозно, за толкова тъпи ли смяташ хората от НАСА?
За протокола – поради липсата на вятър на Луната, флагът е опънат на телескопично разпъващ се напречник, който при Аполо 11 се чупи и по флага остават гънки (при вглеждане в снимката напречникът се вижда доста добре). Самият флаг е от изкуствена материя и е съхраняван сгънат, от което остават още гънки, а на Луната всичко тежи само една шеста от теглото си на Земята и тъканта не може да се изпъне под собствената си тежест.
Така флагът остава сгърчен в едно положение, което се вижда и на другите снимки от тази серия. Които могат да се видят на сайта, към който съм дал връзка под снимката…
@asd
ENJOY
Пичове, да доказвате истинността на снимка на човек, който се хваща за най-очевидното… няма много смисъл
Владимир Герджиков, преди да се усъмниш в стъпките, помисли ли, че ако всичко беше нагласено, то нямаше да се допъскат толкова „смешни и очевидни грешки“? Ако всичко е нагласено, то такива неща би трябвало да са изпипани до последният детайл. О, може би са се сетили за това и нарочно са направили снимките противоречиви, а не изпипани… о.О
Има и по-интересни и актуални теории за конспирации, ако толкова ви се нищят